UG Rap Community

an deinem humor gemessen hast du nicht mal haare am sack

und jetzt raus hier und lass die geistig erwachsenen diskutieren

_________________

Sehr einseitig verfasster Artikel, zumal Israel gerade dran ist einen sich langsam erholenden Libanon zu zerstören.

In meinen Augen ist ein Krieg weder gerecht noch heilig.

Passend dazu auch grade auf ARD - Sabine Christiansen.

ich denke ein (angriffs)-krieg ist nie unter keinen umständen gerechtfertigt und schon gar nicht ein krieg der verluste in der zivilenbevölkerung bewusst in kauf nimmt! davon ab verstehe ich nicht was israel mit diesem krieg erreichen will?? die hisbollah ausschalten?? schön und gut selbst wenn ihnen das gelingt, der hass der moslems in dieser region auf die israelis wird dadurch nur schlimmer ... die akzeptanz von radikalen organisation in der "normalen" bevölkerung wird sich weiter erhöhen! aber scheinbar hat auch israel dies bemerkt, denn wie jetzt über all in den narichten berichtet scheinen die israelischen politiker sich mit einer eventuellen Friedenstruppe anzufreunden...

ich denke auf jeden fall das die situation im nahen osten derzeit sehr gefährlich ist und glaube das der derzeitige krieg unter umständen der folgenschwerste seit 45 werden könnte !

Du hast bisher nichts zur Grundlage einer Diskussion beigetragen außer einer platten Aussage. Also sei ruhig oder erläutere deine Meinung.

Zum Thema:

Die Entführung der israelischen Soldaten durch die Hisbollah war a) eine kriegerische Handlung und b) schon 2004 angekündigt worden durch deren Führer nach der Verhaftung von Hisbollah-Terroristen durch die IDF.
Die Hisbollah ist, militärisch gesehen, weitaus gefährlicher als Hamas oder Islamischer Djihad. So ist es also zwangsläufig und unabdingbar, dass Israel seine militärische Überlegenheit (die überlebenswichtig ist) dazu nutzt, die Bedrohung aus dem Norden soweit wie möglich zu minimieren.

Dass die libanesische Regierung nicht in der Lage ist, souverän zu handeln, sondern abhängig ist vom Gusto der Hisbollah, ist leider noch der Fall. Das wird sicher aber nur ändern, wenn die Terroristen ausgelöscht oder vertrieben werden. Solange der Libanon nicht weitestgehend frei von der Hisbollah-Infrastruktur ist, kann man ihn nicht als gleichwertigen Partner in Verhandlungen ansehen, da eventuelle Friedensverträge durch die einheimische, zu äußerster Gewalt bereiten Opposition im wahrsten Sinne des Wortes torpediert werden würden.

Warum sollte Israel eine Organisation in unmittelbarer Nähe zu sich tolerieren, deren Mitglieder dazu bereit sind zu sterben, um die Nation im Süden zu zerstören?

Und bitte, ein ANGRIFFSKRIEG??? Ich hoffe nicht, du meinst damit die israelische Reaktion auf die Entführung von ihren Soldaten. Denn das ist schon eine kriegerische Handlung.
Der Libanon beherbergt die Hisbollah und ist deswegen nicht unschuldig an der Situation. Hilflosigkeit ist keine Entschuldigung, sondern zeigt dass dieser Staat noch Hilfe von außen braucht. Aber die kann erst sinnvoll genutzt werden, wenn der Hisbollah-Einfluss nicht mehr existiert in Beirut.

Dass Matthias Küntzel einen bestimmten Standpunkt hat, ist klar. Schaut euch seine Seite einfach an: http://www.matthiaskuentzel.de/contents/

wie bitte soll eine terroristische aktion eine kriegerische aktion gegen ein land ausführen? das der libanon teilweise durch die hisbollah gesteuert wird ist dabei nicht von bedeutung, die Hisblollah ist ein problem des Libanon und zwar so lange bis die UN beschließt etwas dagegen zu unternehmen ! es gibt heut zu tage zum glück andere möglichkeiten einen staat zur einsicht zur bewegen anstatt ihn in die steinzeit zu bomben!

mal ganz davon abgesehen das der krieg keinesfalls "rechtmässig" ist,
wie meinst du denn soll israel die um, es mit deinen worten zu sagen, "die bedrohung aus dem norden soweit wie möglich zu minimieren? durch bomben?? no way... das haben sogar die westlichen medien und die israelis geben es selber zu... die hisbollah würde millitärisch zwar durchaus geschwächt doch nicht so das die bedrohung wirkungsvoll bekämpft wäre!
gleichzeitig wäre sie gestärkt dadurch das große teile der bisher "neutralen" bevölkerung nun mit der Hisbollah symphatisieren würden!

eine bodenoffensive mit anschließender besetzung ?? wenn die israelis selbst diese besatzung durchführen würden ... viel glück... wer die verlustziffern der us armee aus dem irak von NACH "kriegsende" weiß was die israelis erwarten wird! die israelis freunden sich nicht um sonst mit der idee einer ausländischen friedenstruppe an!

achja auf N24 wurde vorhinnen gesagt das eine deutsche familie von einer israelischen bombe getroffen wurde, der vater ist gestorben, der rest schwer verletzt ! die angemesse reaktion deutschlands wäre wohl jetzt ein atomschlag oder??? schließlich sind 2 entführte Soldaten einen krieg wert, 1 toter zivilist sollte dann was wert sein?? wobei ich vergesse haben deutschland besitzt ja gar keine atomwaffen .... ganz im gegensatz zu israel

ich frage dich ernsthaft wie du einen krieg gutheißen kannst, dessen sinn und "erfolg" zweifelhaft ist , der nicht durch die Staatengemeinschaft beschloßen wurde ?!??!

ich stimme durchaus mit dir überein das die hisbollah zerschlagen werden muss! doch finde ich die vorgenhensweiße israels auf keinen fall richtig !

Da sieht man es mal wieder.. sobald eine Organisation Angriffe ausführt sind es Terroranschläge, aber wenn Israel das macht ist das ein "Vergeltungsschlag"

Sag mir mal ganz ehrlich Schore, ist es gerechtfertigt, auf zwei entführte Soldaten (was Reuters übrigens nicht preisgibt, die Entführung der beiden Soldaten kam NACH den ersten israelischen Angriffen) ein ganzes Land zu bombardieren? Hat man 1997 nach der Entführung Angel Blancos durch die ETA auch Spanien bombardiert?

Aber zurück zu Israel. Ist es so unverständlich dass sie angegriffen werden, wenn man bedenkt wie das Land überhaupt entstanden sind?

Warum sollte eine Organisation Israel in unmittelbarer Nähe tolerieren, deren Regierung einen "neuen Nahen Osten" zu erschaffen?

Dass die libanesische Regierung nicht unschuldig ist, ist klar, sie haben sich selbst ins Bein geschossen als sie die syrische Armee aus ihrem Land vertrieben haben. Aber wenn die Regierung nichts tut, vor allem weil sie meinen zu wissen dass ihnen nichts geschehen kann, dann wehrt sich zumindest das Volk.

Dieser Matthias Küntzel ist mir übrigens bekannt, und ich möchte hier nur anmerken dass er seine Texte nicht "Lektüre" sondern lieber "Tagebuch" nennen sollte.. selbst wenn man einen Standpunkt vertritt sollte man beide Seiten zu einem Ereignis betrachten, aber das hat er offenbar nicht nötig..

http://www.thenation.com/doc/20060731/nasrallah_game

"Moments before the exchange was sealed, Ariel Sharon withheld three Lebanese detainees, one of whom, Samir Kuntar, had killed a family of three in the Israeli town of Nahariya in 1979. Nasrallah, having failed to release Kuntar and the two other men, declared that Hezbollah would "reserve the right" to capture Israeli soldiers until the men were freed."

"On July 12 Nasrallah launched the most daring assault of his tenure as Hezbollah's leader: the capture of two Israeli soldiers in a raid that left eight other Israeli soldiers dead. He called the attack "Operation Truthful Promise."

-------------------

Wo findest du den Fakt, dass Israel angriff, bevor seine Soldaten gefangengenommen wurden?

Al-Jazeera

Israel hat die ersten Angriffe gestartet, nachdem das "Gerücht" (wortwörtlich) bei der Regierung einging, dass der Soldat der als erstes (nicht die beiden von Hisbollah) entführt wurde, nach Libanon verfrachtet wurde.

Ist das übrigens alles was Du zu meinem oberen Post zu sagen hast?

_________________

Ja, besser die Nachrichten von BBC, Reuters und Co., die passen wohl eher in Dein Weltbild

_________________

Du nimmst Al-Jazeera als Quelle in DIESER Problematik? Das soll ein Scherz sein oder? Hast du jemals in deinem Leben diesen Sender gesehen? Das wär genauso als ob die NPD einen Fernsehsender zur Integrationspolitik hätte und man daraus Fakten herausziehen würde.

Den Rest deiner Standpunkte hab ich in meinen Ausgangspost schon erläutert. Muss ich doch nicht wiederholen.
Du verstehst aber nicht den Unterschied zwischen einer terroristischen, islamistisch-faschistischen Organisation und einem Staat. Diese gehören NIEMALS auf eine Ebene.



Versteh ich nicht, was soll das Volk tun? Eine neue Zedernrevolution?

wie ist denn mein Weltbild, Mr. Neunmal-Klug?

_________________

@Realmatic ich denke das die legatimations "frage" Israels dabei keine rolle spielen sollte! egal zu welchen ergebniss man bei einer eventuellen diskussion darüber kommt, irgendwelche auswirkungen auf heute hat es sowieso nicht mehr!

ich denke überhaut die situation im nahen ost ist sehr kompliziert und da jetzt von schuldigen oder tätern und opfern zu sprechen ist sinnlos! für mich steht aber fest das ein krieg für alle beteiligten, ausgenommen fanatische Terroristen, nur nachteile bringt!

doch ich will ja nicht immer nur nörgeln:

Mein Vorschlag, unabhängig von der Vorgeschichte:
- Sofortiger Waffenstillstand und Einmarsch von Blauhelmtruppen
- Konsequente Entwaffung des militärischen Arms der Hisbollah
- Freilassung aller politischen Gefangenen auf beiden Seiten
- Einrichtung eines Kriegsverbrechertribunals
- Aufbau einer funktionierenden Polizei und Armee im Libanon
- Wiederaufbau der zerstörten Infrastruktur
- Grenzpolzei wird von internationaler Gemeinschaft gestellt

Und wenn wir dort den richtigen Weg eingeschlagen haben, kommt der Gaza dran:

- Rückzug der Isrealis aus allen (!) besetzten Gebieten
- Entwaffnung der Hamas und Aufbau einer Polizei
- WIederaufbau der Infrastruktur
- Einrichtung von Transitstrecken, die von internationalen Einheiten organisiert und kontrolliert werden.

auch dafür wäre am anfang waffengewalt notwendig doch würde diese nciht von israel ausgehen sondern von der Staatengemeinschaft! Religös motivierte kriegsverbrechen, unötige gewalt gegen zivilisten etc. wären somit ausgeschloßen!
leider scheitern alle diese vorschläge das die großen staaten gar kein interesse daran haben wirklich einen für beide seiten gerechten frieden zu schaffen! wenn man keine eigenen interessen dort verfolgt(USA,Russland,Iran) so hat man zumindestens angst vor verlusten an Soldaten oder material!
die UN wird weiter durch das vetorecht der USA handlungsunfähig gehalten und passieren wird erst was wenn es eh zu spät ist