UG Rap Community

Religiöse Konflikte gab's schon immer. Glaube zwar genauso wenig, dass dieser Schriftzug mit dieser Absicht gewählt wurde (auch wenn es ähnlich aussieht, wie der arabische Schriftzug [wenn der denn überhaupt wirklich das heißt, was sie behaupten]), aber als ob Ende des 18. Jahrhunders noch jeder die Araber lieb hatte. Da steht ja nicht: "Tod Ahmadinedschad".

doch
organisation steht doch im text, "coca-cola" nennen die sich glaube ich namen oder genaueres wirst du denke ich nicht finden, nirgendswo.

immer diese nullaussagen.. genau diese denkweise die du grad hast ist das problem. was solche themen angeht, sollte man meiner meinung nach seine definition von "beweis" ein wenig anders angehen. denn wenn ich wirklich nur das glaube wofür ich direkt einen beweis sehe oder nen namen dann wäre ich wahrscheinlich noch sehr viel dümmer als jetzt. die leute von der internet seite hätten auch einfach irgendeinen namen erfinden können der diesen frömmleraufstand geführt hat, du hättest es geglaubt und wärst dumm gestorben. von daher glaube ich weder beweisen uneingeschränkt, noch lehne ich alles ab was nicht direkt bewiesen ist. genau dazu hat man doch auch seinen kopf, um sich selbst darüber gedanken zu machen und nicht nur auf seinem arsch zu sitzen und jeden angeblichen beweis für bares zu nehmen. die version macht jedenfalls mehr sinn als die geschichte die in diesem thread erzählt wurde.




da hast du was falsch verstanden, ich habe mich oder meine meinung nie absolut gesetzt, meine meinung verändert sich eigentlich jeden tag wie bei jedem gesunden menschen. ich bin auch nicht mit einer meinung auf die welt gekommen, und ich bin nicht so arrogant zu denken ich hätte in meinem leben schon alles gesehen und brauche meine meinung nicht mehr ändern. die sache ist nur dass ich viele dinge, von denen andere keinen plan haben, selbst gesehen und erlebt habe. um es zu verdeutlichen, wenn ich bspw. höre, man könne die lage der palästinenser und israelis miteinander vergleichen, beide leben in angst vor attentaten (so ne typisch kleindeutsche meinung halt, mit ner kleinen solidaritätstendenz zu den armen juden).
der unterschied ist nur, dass täglich sehr viel mehr palästinenser sterben als juden. und selbst wenn wir annehmen, dass an einem tag ein jude und ein palästinenser, beide 20 jahre alt, sterben, hatte der jude wahrscheinlich ein angenehmeres leben als der palästinenser. ich denke, dass es verständlich ist, dass meine meinung was das angeht ziemlich bestimmt ist, wenn man das ganze mal sehen durfte. wenn du bislang nicht da warst kannst du auch nicht wirklich über meine informationen urteilen




naja naja don
wenn ein typ zu dir kommt und dich dumm und dämlich haut ist es aber nicht deine meinung die dir dann wehtut
man kann sich einfach natürlich verhalten und selber austeilen bzw. im cola-beispiel den spasti verklagen der deine oma auf die colaflaschen babbt oder man kann epiktet lesen und seine meinung (und damit verbunden auch genugtuung, zufriedenheit etc.) für irgendnen griechischen gaylord (nix gegen dich koko, die alten griechen waren ja schwul )verändern - das ist aber nochmal ein anderes thema


@T'cha

kann ich bestätigen dass das wirklich da steht.. wär schon dreist wenns gelogen wäre oder naja, vielleicht bist ja auch so skeptisch wie der don, soll ich nen diplomübersetzer rufen?




hast du schonmal vom hiv flowchart 71 gehört?

/e: http://www.boydgraves.com/flowchart/

Bei präziseren Angaben hätte man gewisse Anhaltspunkte und zumindest die Möglichkeit, sich über die genannten Namen zu informieren - wenn einem danach sein sollte. Von Beweisbarkeit war gar nicht die Rede, so gesehen gehen deine Mutmaßungen ("du hättest es geglaubt") ins Leere.



Ich halte nichts davon, Leid/Angst der beiden Lager gegeneinander aufzurechnen. Der nächste Schritt ist immer eine Schuldzuweisung und damit eine neue Windung in der Gewaltspirale.



Natürlich muss man Epiktet in seinem historischen Umfeld sehen, er war Sklave und hat den Gedanken deshalb auch auf physische Gewalt ausgeweitet. Trotzdem liegt er grundsätzlich richtig. Wer verbale Beleidigungen für bare Münze nimmt, gibt dem anderen Macht über sein Gefühlsleben und damit über sich als Person. Du schreibst, dass es Zufriedenheit und Genugtuung verschafft, zurückzuschlagen. Damit gesteht du zu, dass die Beleidigung dich zuvor unzufrieden gemacht hat. Das wiederum heißt, dass du dich gewissermaßen abhängig machst von den jeweiligen Aktionen des Anderen, also davon, ob er dich lobt und beschimpft. Das was du als "natürliches Verhalten" empfiehlst, ist eine Hauptursache für die miefige, kleingeistige Betroffenheits- und Empörungskultur die sich in den letzten Jahren so breit gemacht hat. Dass du Epiktet als "irgendnen griechischen gaylord" bezeichnest ist allerdings unverzeihlich. Aber: was der Bauer nicht kennt...

N bischen gute stimmung angesicht der ganzen scheisse die auf der Welt passiert würde hier net schaden ....


Deshalb :

http://thekickback.com/rickroll/batman. ... y_pics_02/

_________________

Das kannst du gerne im Mzee Forum posten...keck!!

...Rick Astley die alde Stimmungskannone

_________________

__________________________________
FB: https://www.facebook.com/puddahstore
Shop: https://www.rapmazon.com/
Email: info@rapmazon.com

_________________

das meinte ich doch gar nicht. ich wollte mit meinem beispiel wie schon gesagt genauer auf diese definition von beweis eingehen. es gibt sehr viele dinge, die relativ normale menschen wie du und ich für sehr wahrscheinlich halten, die aber nie einwandfrei und eindeutig bewiesen wurden und es gibt theorien, die wohl nie widerlegt werden können, die aber kein schwein glaubt. ich finde, dass man sich viel zu sehr auf beweise für alles mögliche verlässt, weils einfach am bequemsten ist und man am wenigsten nachdenken muss
wenn jemand mit einer kranken theorie über gott und die welt um die ecke kommt dann würde ich natürlich auch gerne etwas wie einen beweis sehen, etwas dass seinen aussagen standfestigkeit gibt, aber ansonsten reicht es mir persönlich, wenn ich sehe dass etwas für mich sinn macht, sinnvoller als andere theorien ist und gegenargumenten stand hält. das heisst nicht, dass ich zu unerschütterlich dran glaube, sondern dass ich es nur für die wahrscheinlichste wahrheit ( ) halte, um zurück zum cola beispiel zu kommen.



wie gesagt, das sagt sich halt immer leicht wenn man nicht selbst betroffen ist



du denkst doch nicht wirklich dass dieses natürliche verhalten erst in den letzten jahren sich breit gemacht hat?

aber, ums mit deinen worten zu sagen, es kommt auf die perspektive an. beispiel: wir diskutieren grad über ein zwei aussagen von epiktet, die bei mir teilweise (!) auf widerstand treffen, du stimmst ihnen aber im grundsätzlichen zu. dann nenne ich ihn gaylord, und du reagierst darauf "empört" du warst zwar nicht wirklich verletzt, aber es hat dir nich gefallen was ich geschrieben habe. das ist irgendwo auch eine art von abhängigkeit, genauso wie ich grade abhängig bin von deinem letzten post, weil ich auf ihn antworte usw.
demnach ist jede art von reaktion, gespräch oder andere zwischenmenschliche handlung ein "sich abhängig von anderen machen", und daraus folgt dass die einzigen wirklich autonomen menschen auf diesem planeten autisten und tote sind

ps. ich hab nie epiktet gelesen, diese idee kommt mir aber sehr bekannt vor. hat die später ein philosoph mal aufgegriffen? (glaube aquin wars)

Man könnte es natürlich so auf die Spitze treiben. Allerdings trifft's nicht zu weil a) Epiktet tot ist, es ihn also nicht kratzt wie du ihn nennst b) ich zwar lebe, es mich aber genauso wenig kratzt wie du Epiktet nennst, c) meine Reaktion nicht durch Empörung ausgelöst wurde sondern eher dadurch dass mir auf Arbeit langweilig war ... just for fun, spielerisch, das ist der springende Punkt...

das war doch nur ein dummes beispiel wenn du wirklich absolut autonom sein willst, nicht von anderen menschen abhängig müsstest du absolut gefühlskalt sein. deine begründung dass du meine beleidigung epiktets nur kritisiert hast - langeweile - kauf ich dir nicht so richtig ab. weil wenn es wirklich so wäre, würdest du indirekt selbst sagen, dass du deine gedanken bzw. gefühle ("epiktet find ich cool, realmatic beleidigt epiktet, ich sag zu ihm er sei dumm") nur simulierst, weil du nur so antworten würdest (obwohl dus getan hast), WENN es dich kratzen würde wie ich epiktet nenne.

omg was ein satz

abgesehen davon - was hätte ich davon wenn ich mich auf so ein minimum reduziere? warum sollte ich jedi-style alle gefühle wie wut, trauer, etc. abschalten, lebt man dadurch irgendwie besser oder was? klär mich auf meister yoda

Okay, ich gestehe: ich bin erst mal nackt und schreiend durch's Büro gerannt, habe dann zwecks Druckablass auf die Zimmerpflanze meiner Vorgesetzten onaniert, ein Fenster zerschlagen und mir mit einer Scherbe wimmernd "Epiktet - In Love" in den Unterarm geritzt. Reicht das?

Aber um deine Frage zu beantworten: autonom heißt selbstgesetzgebend. Das schließt Gefühle nicht aus, erfordert aber Kontrolle über sie.



Du sollst überhaupt nichts, ist ja deine Sache. Aber weil du gefragt hast: Zeit- und Ruhegewinn? Es gibt doch nichts lästigeres als irgendwelche Streitereien: erstens langweilig weil immer nach dem gleichen Muster, zweitens erniedrigend wenn es um die "Wiedergutmachung" und Aussöhnung geht (wenn's dazu kommt) und drittens ein absoluter Zeit- und Nervenkiller. Stell dir zum Beispiel vor es ist Karikaturenstreit und keiner geht hin... letzten Endes alles eine Frage der Selbstkultivierung (auf beiden Seiten; bevor du mir jetzt wieder mit der Islamophobie-Keule auf die Pelle rückst... KUSCH!)

zu deiner epiktetgeschichte:

drück dich halt gleich so aus :P meine alte mentorin würde dir jetzt sagen dass es nicht gesund ist keine gefühle nach aussen zu lassen, von wegen introvertierter zorn und so

was das andere anging.. schwachsinn. das ganze leben ist ein zeitkiller. was machst du mit deiner gesparten zeit, wenn du frigide bist? ich meine ich bin auch oft abgefuckt wegen irgendwelchen stress, problemen und so weiter.. bin deswegen aber nicht depressiv und verschwende auch nicht meine ganze zeit mit prügeleien. scheint aber wohl wirklich einfach ne sache zu sein die mit der persönlichkeit zusammenhängt, weil ich es nie als problem gesehen habe wenn ich ma stress hab dass es langweilig is oder erniedrigend wenns um wiedergutmachen geht (mir fällt aber auch spontan kein mensch ein mit dem ich mal nen ernsthaften streit hatte, mit dem ich mich wieder vertragen habe). is wohl son gesellschaftsding.. wobei ich jetzt keinen plan hab mit was für leuten du unterwegs bist, aber so in meinem umfeld kenn ich das nicht.

stichwort karikaturstreit: ich glaube dass man zu dem thema viel zu pauschale urteile fällt. weil so groß wie die umma auch ist, so unterschiedlich sind auch die menschen und gesinnungen in ihr. ich beispielsweise bin gläubiger muslim, geb aber keinen scheiss auf diese bilder. was solche sachen angeht denke ich ähnlich wie epiktet, weil diese provokation einfach zu dumm, banal und verallgemeinernd ist, als dass ich überhaupt noch darüber nachdenken könnte. dann gibt es andere gläubige muslime, die sich nicht mal direkt beleidigt fühlen. es stört sie einfach nur dass es leute gibt, denen es offensichtlich gefällt solche aufstände, proteste etc. auszulösen. vor allem bei der geballten inkompetenz der verfasser, aber hauptsache mal fresse aufreissen und einen auf kritisch und intelligent machen. dann gibts da noch andere muslime, die meistens null plan von der religion haben und nur überhaupt drin sind weil sie reingeboren wurden. das sind dann lustigerweise dann auch die, die am stolzesten auf den islam sind, obwohl sie ihn null repräsentieren, und von denen kamen mit abstand die meisten proteste zu der zeit.

Ich schreibe Reviews für ugrap.de, das ist meine Bestimmung. Sex wird überschätzt.

Ich verstehe gar nicht, was an den Karikaturen so "böse" gewesen sein soll.
Gut, Muhammad wurde dargestellt aber das wurde er (zumindest vor ein paar Hundert Jahren) auch schon oft von Muslimen selbst. Auch heute noch findet man Muhammadabbildungen bei shiitischen Künstlern.
Die Shahada auf ner Bombe (siehe Karikatur) unterscheidet sich in meinen Augen nicht von der Shahada auf nem Schwert (siehe Saudische Flagge).
Richtig beleidigend waren nur die drei hinzugefügten Bildchen, die allerdings nie in einer europäischen Zeitung veröffentlicht wurden.

Viel Lärm (ca 150 Tote) um nichts....

_________________
Erst die Schusswaffe hat die Menschen gleich gemacht. Jetzt kann sich auch der Schwächste gegen Ungerechtigkeit und Unterdrückung wehren.

Alvaro Carrera

punkt 1: schiiten sind doch nicht gleich islam.. das ist wie wenn christen sich wegen irgendwas beleidigt fühlen und du sagst "wieso heult ihr so rum die zeugen jehovas machen das doch auch"
punkt 2: die shahada auf dem schwert hat eine historische bedeutung, und wenn für dich ein schwert und eine bombe symbolisch das gleiche sind weiss ich auch nicht mehr
punkt3: die 150 tote waren wirklich um nichts. allerdings sollte man beim islam immer differenzieren.. von einigen wenigen gebildeten gläubigen (und damit meine ich nicht so neumodische faxen), anderen sehr motiviert glaubenden und einigen die glauben weils grad cool is für etwas zu stehen